4 Nominaciones:
Mejor película, mejor actriz (Judi Dench), mejor guión adaptado y mejor BSO.
En casi todas las ediciones de los oscars, se cuela entre las nominadas ese melodrama amable y/o buenrollista “basado en hechos reales” que, a pesar de encontrarse lejos de los mejores títulos del año y de no resultar el favorito en ninguna quiniela, arranca la misma cantidad de lágrimas que de sonrisas y deja en el respetable la autocomplaciente y pocas veces admitida sensación de alivio y subidón que provoca que tu propia vida, por comparación, parezca una “entrañable” y mítica sitcom ochentera.
A priori, el argumento de Philomena (una mujer anciana que fue víctima, allá por su adolescencia, del robo abyecto de su propio hijo a manos de un grupo de Sor Marias irlandesas), apunta a que lo último de Stephen Frears podría entrar dentro de esa nada honrosa categoría. Sin embargo, la película ha cosechado un sin número de premios y nominaciones en diferentes festivales y su guión fue premiado nada menos que en Cannes. Por lo tanto, ¿prejuicios o intuición? ¿qué tiene esta venerable y entrañable anciana que ofrecer para haber vencido a candidatas aparentemente más sólidas como Inside Llewyn DavisoBlue Jasmine?
Puntos fuertes
*La historia que se nos narra es potentísima, emotiva y profundamente dolorosa y resulta difícil (por no decir imposible) olvidarla y no empatizar con los desvelos (y lágrimas) de su sufrida protagonista en algún momento del film.
*Judi Dench, es el alma y corazón de una película que, sin ella, probablemente, se derrumbaría (o resultaría bastante más aburrida, ñoña y convencional).
*No cae descaradamente en la lágrima fácil y contiene (agradecidas) críticas directas hacia instituciones otrora tan intocables como cierto sector religioso, la administración Reagan, la burguesía british, e incluso, contra el cada vez más denostado periodismo y los profesionales que lo integran.
*Siempre es un placer dejarse transportar por una partitura de Alexander Desplat.
Contras
*A su crítica social le falta garra, contundencia y mucha mala leche. En lugar de un zarpazo en toda regla, se queda en un arañazo empapado en Betadine.
* Philomenacontiene una buena historia, pero no es, ni de lejos, una buena película. Carece de personalidad, empaque, dimensión, rabia y contundencia. Visionándola, uno tiene la sensación de haber sido testigo de un buen material desaprovechado. Una vez más, no es el emotivo guión lo que atrapa y convierte en cómplice al espectador, sino la propia historia que se extrae de él (un documental podría haber logrado el mismo efecto).
*La mezcla entre drama crudísimo y “humor abuelil” no está del todo conseguida y, en algunos momentos, incluso lastra la película.
*Su guión contiene algunos diálogos torpones, deus ex machinas y giros brusquísimos que solo nos creemos por el buen hacer de la gran Dench (pero que no evitan que, en algún momento, nos sintamos emocionalmente manipulados).
*El vínculo y la relación que se crea entre los personajes principales no está todo lo aprovechada y desarrollada que sería deseable. El personaje de Coogan se muestra torpemente definido y su evolución es prácticamente nula (tiene un soso arco dramático más neutro que Suiza).
*La frustrante confirmación de que los Weinstein brothers nos la han vuelto a dar con cheese… again.
¿Qué aportará?
Una película “bonita” y “roba-corazones” inspirada en uno de más delicados y dolorosos temas de actualidad, todo un crowd-pleaser, protagonizada por una estupenda Dench, que encantará a unos y enfurecerá a otros, pero que, probablemente, nadie (o pocos) recuerden dentro de unos años.
¿Opciones oscariles?
Parece que la señora Lee no resulta la clara favorita en ninguna de sus cuatro categorías. A menos que el premiado guión y la B.S.O den la sorpresa, me temo que Frears, Judi, Coogan & Co. volverán de vacío a su adorada England.
Soundtrack
El diálogo
Philomena: And after I had the sex, I thought anything that feels so lovely must be wrong.
Martin Sixsmith: Fucking Catholics!
*
.jpg)
%2B5873.jpg)
_1600_899_85.jpg)
